Стиль против дизайна

Я рекомендую почитать статью целиком, но вот есть цитата:

Многие молодые веб-дизайнеры [...] смотрят на свое ремесло, как я когда-то смотрел на поп-культуру: "это круто" или "это барахло". Они ошибочно принимают стиль за дизайн, хотя эти две вещи совсем не одно и то же. Дизайн - это коммуникация на всех уровнях. Дизайн сообщает, где вы находитесь, подсказывает, что вы можете сделать и помогает сделать. Стиль тавтологичен. Он сообщает стильность. С визуальной стороны, стиль - один из аспектов дизайна. Если говорить о коммерческом продукте, стиль может передавать атрибуты (особенности) брэнда.

(Оригинал статьи: Style vs. Design (две страницы), перевод статьи на русский язык на сайте WebMascon: Стиль против дизайна.)

Что такое вообще веб-дизайн? Зельдман говорит: веб-дизайн - это коммуникация, это направленное общение. Если согласиться, то можно идти и дальше: веб-дизайн - это разговор, а чаще всего - монолог, речь.

Однако веб-дизайн (подобно радио) - это прежде всего именно монолог. Чтобы монолог стал диалогом, нужно многое, это не происходит автоматически. Пользователю должно быть комфортно, ему должно быть понятно, о чем речь и он должен чувствовать, что его приглашают к диалогу.

Если дизайн - это речь, то работу дизайнера можно сравнить с работой оратора. И для успеха тут нужны: такт, логика, знание языка (грамотность), чувство меры и умение вовремя сделать паузу.

Если дизайн, и в том числе - веб-дизайн, - коммуникация, то становятся ясными цели и путеводные критерии в работе дизайнера. Тогда получается, что главная задача дизайнера - донести сообщение до пользователей. Стиль (или стильность) при этом не должен создавать помехи, не должен искажать сообщение. А ведь именно шумы и искажения сейчас очень популярны в коммерческом дизайне и во всем media-бизнесе. Особенно ярко это проявляется в поп-музыке и в их видео-клипах. В веб-дизайне это часто проявляется в виде визуального шума. Недавно ставшая доступной творцам мощь цифровых технологий вызывает зуд и способствует "страху простоты".

Как говорит тот же Зельдман, "мы живем в обществе, помешанном на внешности (и где боятся заглянуть во внутрь)". "Здесь дороже всего стоят блеск и мишура."

Конфликт между стилем и дизайном, или, точнее говоря, стильностью и дизайном, можно наблюдать везде вокруг нас и он давно привлекает мое внимание. В конце концов, простым и банальным примером дизайна, подчиненного стилю, является галстук. Обычный мужской галстук, какой многие каждый день одевают на шею, под пиджак.

Имеет ли галстук полезную функцию? Да, конечно. С его помощью хозяин сообщает что-то о о себе окружающим. Это может быть "Я - человек приличный. (А точнее - хочу таким казаться.)" "Я готов подчиниться общим правилам: все в галстуках - и я в галстуке." Или новорусское "Я так богат, что вам и не снилось". Или хулиганское "Вы все здесь такие важные, а мне плевать, что эти цвета не сочетаются."

Так почему я говорю, что галстук - это пример дизайна, подчиненного стилю? Ведь действительно какую-никакую свою функцию галстук выполняет. Да потому, что носить галстук неудобно.

Но галстук это только мелкий пример. На самом деле телевидение, печать и популярная музыка полны более существенных примеров. На досуге я сделал попытку оценить, насколько это важная проблема в современном коммерческом веб-дизайне. Результаты оказались лучше, чем я ожидал: среди относительно случайно выбранных мною сайтов не многие оказались смертельно больны этой болезнью. Хотя многие страдают ею в легкой степени. Возможно наиболее острыми в современном веб-дизайне являются другие проблемы, например, наследие бумажного дизайна - авторский деспотизм.

Если не стиль, то что?

И все-таки вернемся к веб-дизайну. Допустим, стиль действительно может мешать дизайну. Кто-то мог бы спросить, если не стиль, то что? Если вебсайт не (обязательно) должен быть стильным, красивым, то каким он должен быть?

Конечно, отвечу я самому себе, все зависит от цели сайта и, соответственно, от его целевой удитории. Как справедливо пишет Зельдман, некоторые сайты должны быть оснащены красивыми заставками и анимированным оформлением, потому что в этом заключена идея этих сайтов и в этом их интерес. [здесь уместна ссылка на вопрос на второй странице интервью Take your talent to the web на сайте www.adobe.com.] Но это единичные проекты. Основной массе заказчиков нужен информационный сайт, то есть сайт несущий вполне конкретное вербальное сообщение. Хорошо, если такой сайт приятен для глаза, но оформление не должно отвлекать читателя от содержания. Вспоминается Гипократ: занимаясь оформлением не навреди содержанию.

На самом деле, сделать сайт удобным совсем не просто. Но вместо художественных талантов это требует других знаний и навыков. Это usability, то есть "наука удобства". Главный компонент юзабилити - навигация. Это ведет нас к психологии. С другой стороны, содержание хорошего сайта хорошо структурировано. Это ведет нас к проработке логики материала. Далее: accessibility. Не все люди имеют хорошее зрение, чуткий слух, 19-ти дюймовые экраны, последние версии браузеров и скоростной спутниковый доступ в интернет. Как сделать сайт хорошим для всех групп пользователей? Это ведет нас ко многим областям знания: тут и медицина, и подробности веб-технологий и их проблемы. Еще: само содержание сайта. Что бы сайт был хорошим, текстовое содержание должно быть хорошим. Это значит: риторика, грамматика и литературный талант (уже упомянуто выше).

В сознании большинства людей, как дизайнеров, так и пользователей, веб-дизайн не ассоциируется со всеми этими знаниями. Но я надеюсь, что это изменится.

---

Господа, мне не нравится текст, который вы видите выше. Может мне лучше его просто удалить? Весь этот текст.